Взыскание неустойки **** Юристы в Москве


Взыскание неустойки

(к вопросу о проблеме применения судами ст.333 Гражданского кодекса РФ)

Практикующим юристам известно, что арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей инициативе или ходатайству ответчиков обычно существенно снижают размер взыскиваемой неустойки. Практически всегда правовые позиции сторон в этом случае не просто не совпадают, но бывают диаметрально противоположными. Понятно, что ответчиков устраивают такие действия суда. Но ведь обязательства сторон по договору известны, заключая договор, каждая сторона исходит из четко установленной степени возможной ответственности. Стороны, подписывая договор, оценивают предпринимательские риски, в том числе и риск нарушения договора другой стороной. Но всегда присутствует возможность произвольного снижения размера неустойки судом со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ, такова судебная практика. Никто не спорит, статья .333 ГК РФ крайне важна и необходима, так как ее применение позволяет защитить более слабую в договоре сторону от необоснованно высокой ответственности, навязанной другой, более сильной стороной. Особенно это актуально для отношений между банками и заемщиками — физическими лицами, для потребительских и иных отношений, в которых одна сторона изначально находится в более выгодном положении и часто диктует свои условия. Но с применением ст.333 ГК РФ тоже следует обращаться крайне деликатно, иначе потеряет смысл включение в договоры положений о неустойке: если суд все равно уменьшит ее в разы, зачем вообще писать в договоре о штрафных санкциях? То есть целью применения ст.333 ГК РФ является защита от злоупотребления правом, а не подмена свободы договора судом. Но проблема применения данной нормы существует. И связана она, прежде всего, с неверными действиями судей, которые применяют ст.333 ГК РФ полностью на свое усмотрение, без использования каких-либо критериев. Не случайно достаточно часто вышестоящие инстанции изменяют ранее принятые судебные акты именно в части размера неустойки. Так как же должны применять суды ст.333 ГК РФ, чем должны руководствоваться?

В самом тексте ст.333 ГК РФ указано, что основанием для ее применения может быть лишь явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, закон дал суду право на определение баланса интересов, на ограничение злоупотребления правом. Но ведь суд должен иметь какие-то основания для применения ст.333 ГК РФ. Каждый конкретный судья не может применять ее произвольно, заменяя тем самым принцип свободы договора. Прежде всего, суд должен четко (насколько это возможно в данном случае) определить, в чем именно заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Каковы же критерии такой несоразмерности? Ответ на этот можно найти в актах, издаваемых высшими судебными инстанциями. Обычно в упомянутых выше документах указывается, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько убедительны доказательства ответчика. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ учитывается размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством.Таким образом, суд не может снизить неустойку ниже уровня, установленного законодательством для подобных правоотношений. И это очень важный критерий, так как зачастую суды снижают неустойку в десятки раз по сравнению с законодательно установленным уровнем.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 07.10.1999 года №137 «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.» Таким образом, установлено, что неустойка обладает не только охранительной, но и обеспечительной функцией. Но данная даст практический результат лишь при значительности ответственности за нарушение условий договора. Если лицо будет знать, что за нарушением договора не последует сколько-нибудь серьезной ответственности, то и исполняться договор будет соответствующим образом.. Размер неустойки должен стимулировать стороны к надлежащему исполнению договора. Это также является критерием применения судом ст.333 ГК РФ. Неустойка должна быть существенна для ответчика, он должен опасаться нарушить договор. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что применение судами ст.333 ГК РФ свободно лишь условно. На самом деле высшими судебными инстанциями и судебной практикой определены четкие критерии и правила применения данной нормы. Установлены обстоятельства, которые должен выяснить суд для правильного применения ст. 333 ГК РФ. Это, с одной стороны, защищает сторону, чьи права нарушены, а с другой стороны дает право суду оградить лиц, участвующих в деле, от злоупотребления правом.

Если говорить об арбитражной практике, то правовая позиция ВАС РФ по вопросу применения ст.333 ГК, по нашему мнению, наиболее четко сформулирована в постановлении ВАС №11680/10 от 13.01.2011г. Указывается, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна. Следует заметить, что соблюдение данного правила является обязанностью (и, очень часто, серьезной проблемой) участника арбитражного процесса, который заявляет требование о взыскании неустойки. Кроме того, в упомянутом постановлении №11680 содержится правовая позиция по поводу того, что размер неустойки необходимо соотносить с расчетом процентов по установленой ставке рефинансирования ЦБ РФ. То есть, по существу, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер за пользование денежными средствами. Из этого, на наш взгляд, следует однозначный вывод: уменьшение неустойки по общему правилу не должно допускаться ниже размера, рассчитанного по ставке рефинансирования БР РФ.

Благодарим за просмотр статьи. Если потребуется наша помощь, рекомендуем: звоните по телефонам в Москве: +7(495) 229-82-53 или 8-926-005-89-20У вас будет возможность обсудить возникшие вопросы или записаться на консультацию. На рынке юридических услуг мы работаем уже пятнадцать лет. И работаем ДОБРОТНО.

 Услуги для граждан и юридических лиц:

-Сложные споры в арбитражных судах, включая подготовку материалов для обжалования судебных актов в надзорной инстанции;

-Взыскание долгов, урегулирование разногласий на досудебной стадии, в том числе в ситуациях «на грани фола»;

-Устранение и минимизация последствий незаконного присвоения активов, урегулирование разногласий между бывшими деловыми партнерами;

-Подготовка материалов для правоохранительных и государственных контролирующих органов с целью привлечения к ответственности виновных лиц;

-Семейное и наследственное право: раздел имущества; определение порядка воспитания детей; оформление и практическая реализация мировых соглашений в рамках наследственных споров, дела о признании лица недееспособным;

-Выполнение обязанностей представителя иногородних компаний при решении юридических вопросов в г.Москве и Московской области.

Генеральный директор

ООО «Информационно-правовое агентство «ЭНПРА»

Евгений Постнов

Кандидат юридических наук

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

  • Статистика блога «ПРАВОВЕДЫ»

%d такие блоггеры, как: